審理法院:上海市第一中級人民法院

案號:(2013)滬一中民二(民)終字第325號

案由:商品房預售合同糾紛、按揭貸款合同糾紛

當事人:被上訴人(原告):肖樹生、陳曉玲;

上訴人(被告):上海銀行股份有限公司青浦支行(以下簡稱:青浦支行);

被上訴人(被告):上海博錦房地產開發中心有限公司(以下簡稱:博錦公司)

案情簡介:2010年4月13日,原告與博錦公司簽訂《上海市商品房預售合同》,約定2011年12月31日前交房,如逾期超過60天,原告可單方解除合同。2010年4月14日,原告向博錦公司支付首付款952848元,并與青浦支行、博錦公司簽訂《個人住房借款擔保合同》,約定貸款141萬元,等額本金方式,博錦公司提供連帶保證擔保,房屋作為抵押擔保。2010年5月9日,青浦支行取得抵押權人預告登記證明。2014年4月30日,青浦支行向原告發放貸款141萬元。2010年5月20日起,原告開始償還貸款。后博錦公司逾期交房超過60天,原告提起訴訟,要求解除商品房預售合同和借款擔保合同。一審法院判決博錦公司將按揭貸款及原告應當賠償青浦支行的損失部分直接支付給青浦支行,將首付款及應賠償原告的其他損失支付給原告。青浦支行不服,提起上訴,認為借款擔保合同解除后,歸還貸款的義務主體應包括原告與博錦公司雙方,而不應當只有博錦公司一方。

本案焦點:借款擔保合同解除之后,償還貸款的義務主體應當是博錦公司?是原告?還是博錦公司和原告雙方?

裁判結果:

1、解除商品房買賣預售合同和借款擔保合同;

2、博錦公司向原告償還首付款及原告已向青浦支行歸還的相應貸款本金;

3、博錦公司賠償原告以首付款為本金的相應利息;

4、博錦公司賠償原告已向青浦支行支付的貸款利息;

5、博錦公司向青浦支行償付借款擔保合同項下的剩余貸款。

裁判要點:

1、在原告與博錦公司之間的商品房預售合同因博錦公司違約而解除時,根據合同相對性原則,博錦公司應當將收取的全部房款,包括:首付款+通過按揭貸款支付的房款全部返還給原告,并承擔相應的賠償責任(主要是利息損失);

2、在原告與青浦支行之間的按揭貸款合同解除后,根據合同相對性原則,原告應向青浦支行返還全部貸款,青浦支行應當返還原告已償還的部分貸款及利息;

3、將商品房買賣合同糾紛與按揭貸款合同糾紛合并審理后,為減少不必要的重復、繁瑣,避免可能的償付風險,法院依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規定,直接判決博錦公司將按揭貸款及原告應當賠償青浦支行的損失部分直接支付給青浦支行,將首付款及應賠償原告的其他損失支付給原告。